霸闭店搬迁被判款乐部退费王条无效式消预付游泳俱费纠纷中

考虑到未成年人接送实际及合同目的霸王条款无法实现，

近日，预付游泳遭拒后诉至法院。式消签约110课时并明确约定授课地点。费纠纷中费该俱乐部因经营问题关闭原店将课程迁转至8公里外新址。无效新培训场所不仅超出约定距离范围，俱乐依法认定无效。部闭陈某为女儿在某商场游泳俱乐部报名价值26178元的店搬亲子游泳课程，仅同意退还半款。迁被晋安法院最终认定被告应当返还原告费用21656元。判退新址实际运营主体并非原签约公司，霸王条款该案判决为预付式消费纠纷中的预付游泳“霸王条款”认定提供了司法指引。涉案合同中“闭店不退费”条款属免除经营者责任的式消格式条款，陈某因新址距离过远无法接受，费纠纷中费

晋安法院经审理认定，无效同时被告未能举证证明已履行充分告知义务。

晋安法院审理发现，晋安法院审结一起教育培训合同纠纷案，法院支持陈某要求解除合同并退还剩余培训费的诉讼请求。其所属公司主体变更还直接影响合同履行。要求退还剩余91节课时费用，（记者 林春长 通讯员 晋研）

被告依据合同“搬迁不超8公里需配合”条款及单方制定的退费规则，且搬迁距离超出协议约定，

2022年11月，

根据课程的履行情况，依法判决某游泳俱乐部退还消费者陈某剩余课程费用21656元。2023年，